Постанова від 13 серпня 2021 року у справі № 816/1510/16.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 про скасування податкової консультації, зобов'язання вчинити дії.

Обставини справи та суть спору:

У вересні 2016 року СТОВ «Ніка» (далі – позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Державної фіскальної служби України (далі – відповідач, ДФС України), в якому просило суд: скасувати податкову консультацію від 22.07.2016; зобов'язати надати нову податкову консультацію з питань, порушених у зверненні від 29.06.2016, з урахуванням того, що господарська операція з забезпечення пальним виконавців послуг зі збору врожаю не є об`єктом оподаткування акцизним податком, оскільки не підпадає під визначення «реалізація пального», передбачене в абз. 2 пп. 14.1.212 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 8.12.2016 позов задоволено. Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 рішення залишено без зміни.

Суд скасував індивідуальну податкову консультацію від 22.07.2016 та зобов`язав ДФС України повторно розглянути запит СТОВ «Ніка» від 29.06.2016 про надання податкової консультації відповідно до вимог чинного законодавства та з урахуванням висновків суду.

Не погоджуючись із прийнятими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій, з посиланням на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просив скасувати судові рішення і прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити.

Обґрунтовуючи касаційну скаргу вказав, що ДФС України виконано вимоги ст. 52 Податкового кодексу України та надано позивачу податкову консультацію, яка містить необхідну інформацію і надає відповідь на поставлені ним запитання. Зміст касаційної скарги цитує зміст податкової консультації, яка є предметом судового оскарження.

Висновок КАС ВС:

Задовольняючи позов, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що в наданій ДФС України податковій консультації були відсутні відповіді на поставлені позивачем питання, зокрема в частині об'єкту оподаткування акцизним податком.

Фактично зміст консультації зводився до цитування норм податкового законодавства без конкретних рекомендацій щодо застосування позивачем цих норм в контексті порушених питань.

Крім того, не має остаточних, чітких висновків та рекомендацій стосовно конкретної ситуації та не виконує своєї функції щодо допомоги платнику податків стосовно практичного використання конкретної норми закону з питань оподаткування і не відповідає положенням пп. 14.1.172 п. 14.1 ст. 14, п. 52.1 ст. 52 Податкового кодексу України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Зміст законодавчих норм Податкового кодексу України дає підстави для висновку, що податкова консультація за своєю правовою природою є фактично відповіддю контролюючого органу платнику податків на його питання та повинна містити конкретні роз`яснення такому платнику практичної форми та/або моделі його поведінки у визначеному колі податкових правовідносин.

Таким чином, індивідуальна податкова консультація, як методична та практична допомога платнику податків при виконанні ним податкового обов`язку, фактично, за всіма процедурами (нарахування та сплата платежів, пені, штрафних санкцій, оскарження дій контролюючих органів тощо):

• надається платнику податків для правильності практичного застосування конкретної норми закону або нормативно-правового акту з питань адміністрування, нарахування та сплати податків чи зборів безпосередньо у його податковому обліку при здійсненні ним господарської діяльності;
• має індивідуальний характер і може використовуватися лише платником податків, якому така консультація надана;
• не може встановлювати (змінювати чи припиняти) відповідну норму законодавства, а лише надає роз`яснення щодо практичного її застосування;
• має мету – викладення (роз'яснення) платнику податків офіційного розуміння контролюючим органом змісту конкретної правової норми з питань оподаткування для забезпечення правильного її застосування.

Обов'язкові складові письмової податкової консультації:

1. Опис питань, що порушуються платником податків.
2. Обґрунтування застосування норм законодавства з урахуванням фактичних обставин, вказаних у зверненні платника податків.
3. Висновок з питань практичного використання окремих норм податкового законодавства.

При цьому платник податків має право оскаржити до суду податкову консультацію контролюючого органу, як правовий акт індивідуальної дії, у тому випадку, якщо вона, на його думку, суперечить нормам або змісту відповідного податку чи збору.

Крім того, визнання судом такої податкової консультації недійсною є підставою для надання нової податкової консультації з урахуванням висновків суду.

Як було правильно встановлено судами попередніх інстанцій, ДФС України на запит позивача надана податкова консультація в порушення наведених приписів і висновків Суду касаційної інстанції. Так, згідно зі змістом такої консультації, слідує, що в ній не викладено опису всіх питань, що порушені платником, а також не зазначено порядок застосування норм податкового законодавства з урахуванням фактичних обставин. Разом з тим, зміст податкової консультації зводився до цитування положень Податкового кодексу України, що не є роз'ясненням поставленого питання. Вказане не спростовано скаржником.

За таких обставин, колегія суду касаційної інстанції погоджується з висновками, що оскаржувана податкова консультація підлягає скасуванню, оскільки не містить чітких відповідей на поставленні позивачем запитання.

Враховуючи вищевикладене, Суд постановив касаційну скаргу Державної фіскальної служби України залишити без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 08.12.2016 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2017 залишити без змін.

З повним текстом судового рішення ви можете ознайомитись за посиланням.