Постанова від 23 вересня 2020 року у справі № 804/3368/16.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув касаційну скаргу ТОВ до Лівобережної об`єднаної державної податкової інспекції м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (далі — контролюючий орган) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення (далі — ППР).

Обставини справи та суть спору:

У червні 2016 року ТОВ звернулося до суду з позовом до контролюючого органу, в якому просило визнати протиправним та скасувати ППР від 01.03.2016.

Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 19.10.2016 та залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 23.03.2017, задовольнив позов частково: визнав протиправним та скасував ППР від 01.03.2016 в частині донарахування 113 тис. грн.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суди попередніх інстанцій виходили з того, що контролюючий орган може донарахувати платнику податків невраховані 25% штрафної санкції лише в межах 1095 днів.

Не погодившись із вказаними судовими рішеннями, ТОВ звернулося до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою.

На обґрунтування касаційної скарги позивач зазначає, що станом на дату прийняття контролюючим органом первинного ППР (від 17.12.2014) факт повторності порушення був відсутній, оскільки ППР, на яке посилається відповідач, на вказану дату не було узгодженим. Крім того, на думку ТОВ, конструкція норми пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України для застосування штрафних санкцій при повторному визначенні суми податкового зобов`язання передбачає, що і перше, і повторне застосування штрафних санкцій має здійснюватися одним і тим самим контролюючим органом. Тобто у даному випадку Лівобережна ОДПІ не повинна була застосовувати підвищений розмір штрафу, адже застосований спосіб визначення штрафних санкцій прямо не передбачений законодавством. Також позивач наголошує, що службова перевірка (службове розслідування) є підставою для проведення документальної позапланової перевірки на підставі підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, а не для складання додатку до раніше складеного акта перевірки та одночасного прийняття нового ППР.

Висновок КАС ВС:

Документальна позапланова перевірка не передбачена у плані роботи контролюючого органу проводиться за наявності хоча б однієї з підстав, визначених Податковим кодексом України.

Відповідно до підпункту 78.1.12 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється у разі якщо контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства.

З аналізу наведених норм законодавства вбачається, що здійснення перевірки є необхідною передумовою для прийняття ППР у разі встановлення контролюючим органом порушень податкового та іншого законодавства, дотримання якого контролюється податковими органами, тому за відсутності проведеної перевірки як юридичного факту у контролюючого органу відсутня компетенція на прийняття ППР.

Така компетенція не виникає в силу самого лише факту вчинення платником податків податкового правопорушення. Для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань платникові податків шляхом прийняття ППР у зв`язку з допущеними таким платником порушеннями необхідно дотриматися певних умов, а саме — спочатку провести податкову перевірку.

Отже, нормами Податкового кодексу України з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів встановлені умови та порядок проведення перевірок. Невиконання цих вимог призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Дізнатись подробиці справи: https://reyestr.court.gov.ua/Review/91722445