Прес-центр

Буква закону
20 грудня 2021, 06:00
Відмова суду відкласти судові дебати у зв'язку із необхідністю їх підготовки є істотним порушенням та призводить до скасування вироку

Постанова від 24 листопада 2021 року у справі № 643/2909/17.

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 (Умисне середньої тяжкості тілесне ушкодження) Кримінального кодексу України (далі – КК), за касаційною скаргою останнього на вирок Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року.

Обставини справи та суть спору:

Згідно з вироком суду, ОСОБА_1 визнано винуватим і засуджено за те, що у січні 2017 року він під час зустрічі з раніше не знайомим йому ОСОБА_2, на ґрунті ревнощів завдав останньому удару ногою, від чого той упав. Після цього засуджений сів зверху на потерпілого та став завдавати йому ударів кулаками обох рук у ділянку голови. Внаслідок таких дій засуджений заподіяв потерпілому тілесні ушкодження середнього ступеня тяжкості.

Вироком Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК, та призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 1 рік 6 місяців.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року вирок суду першої інстанції залишено без змін, а апеляційну скаргу обвинуваченого – без задоволення.

Не погодившись із таким рішенням судів попередніх інстанцій, засуджений подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати вирок суду першої інстанції та ухвалу апеляційного суду через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону і призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

На обґрунтування своєї скарги вказує, що всупереч приписам ст. 363 Кримінального процесуального кодексу України (далі – КПК) місцевий суд не з`ясував в учасників судового провадження, чи бажають вони доповнити свої показання та чим саме, не оголосив про закінчення судового слідства і не надав засудженому часу для підготовки до судових дебатів.

Також, засуджений указує, що такі ж та інші доводи були наведені в його апеляційній скарзі. Однак, апеляційний суд не дав на них належної відповіді, чим порушив приписи ст. 404 КПК.

Висновок ККС ВС:

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга засудженого підлягає частковому задоволенню, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 438 КПК, підставами для скасування або зміни судового рішення касаційним судом є істотне порушення кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність та невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.

Викладені у касаційній скарзі засудженого доводи щодо ненадання йому часу для підготовки до судових дебатів колегія суддів вважає такими, що заслуговують на увагу.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, під час судового засідання місцевого суду проводився допит обвинуваченого ОСОБА_1. Надалі суд закінчив з`ясування обставин справи та перевірку їх доказами, і перейшов до судових дебатів.

З аудіозапису цього судового засідання убачається, що головуючий суддя, після виступу в судових дебатах прокурора та потерпілого надав слово обвинуваченому, який повідомив про свою не готовність до судових дебатів. Він сказав, що йому необхідний час для підготовки до виступу.

Крім того, від обвинуваченого надійшло клопотання про відкладення судового розгляду та надання йому часу для підготовки до наступного етапу судового провадження. При цьому він наполягав на тому, що бажає виступити в дебатах, просив відкласти засідання на один чи два дні. Однак, суд відмовив у задоволенні клопотання.

У своєму виступі в дебатах обвинувачений ОСОБА_1 ще раз зазначив, що він не готовий до участі в них. Надавши слово захиснику, вислухавши репліки сторін, надавши останнє слово обвинуваченому, суд видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку.

Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції безпідставно пристав до позиції сторони обвинувачення, де на думку прокурора відкладення розгляду для підготовки до дебатів є затягуванням судового процесу через те, що у попередньому судовому засіданні суд задовольнив клопотання обвинуваченого про відкладення судового розгляду з метою підготовки до його допиту.

На думку колегії суддів, суд першої інстанції не вжив необхідних заходів для забезпечення реалізації права на виступ у судових дебатах не забезпечив сторонам рівних умов для реалізації їхніх процесуальних прав. Такі обставини свідчать про порушення принципів юридичної рівності, змагальності та справедливого судового розгляду, оскільки кожній стороні повинна надаватися розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони. Зокрема, це підтверджує рішення у справі «Ankerl v. Switzerland» від 23 жовтня 1996 року, заява №17748/91, п. 38, що, з огляду на практику Європейського суду з прав людини, не узгоджується з положеннями ст. 6 Конвенції щодо забезпечення права на справедливий суд.

Вказане порушення відповідно до положень ч. 1 ст. 412 КПК є істотним, що згідно з приписами п. 1 ч. 1 ст. 438 цього Кодексу є підставою для скасування судового рішення.

Крім того, оскільки апеляційний суд під час перевірки кримінального провадження в апеляційному порядку, зазначеного порушення вимог кримінального процесуального закону не виявив і належно на нього не відреагував, скасуванню підлягає також й оскаржена ухвала цього суду.

З огляду на те, що оскаржені судові рішення підлягають скасуванню з наведених підстав, колегія суддів не перевіряє інші доводи у касаційній скарзі.

Отже, враховуючи вищезазначене, Суд постановив касаційну скаргу засудженого ОСОБА_1 задовольнити частково: скасувати вирок Московського районного суду м. Харкова від 30 жовтня 2018 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 11 березня 2021 року та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

З повним текстом судового рішення Ви можете ознайомитись за посиланням.

Поділитися