Постанова від 13 січня 2021 року у справі № 663/2885/17.

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді справи судами першої та апеляційної інстанцій, на ухвалу Херсонського апеляційного суду, постановлену у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 Кримінального кодексу України (Прийняття пропозиції, обіцянки або одержання неправомірної вигоди службовою особою).

Обставини справи та суть спору:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що будучи службовою особою, яка займає відповідальне становище, перебуваючи на посаді начальника Скадовського управління водного господарства, що є посадою з високим та підвищеним рівнем корупційних ризиків, висловив вимогу ОСОБА_3 про необхідність надання йому грошових коштів за не відключення останнього від послуг, пов'язаних з подачею води на полив сільськогосподарських культур зі свердловини.

У серпні 2017 року ОСОБА_1, знаходячись у своєму службовому кабінеті у приміщенні Скадовського управління водного господарства, керуючись власними корисливими мотивами, розуміючи власні владні повноваження щодо надання вказівок та доручень, що обовязкові для виконання всіма підрозділами та працівниками управління, а також можливості проведення обстежень водогосподарських обєктів з метою виявлення несанкціонованого забору води та укладення договорів щодо водопостачання, підтвердив свій намір на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_3 через начальника відділу економіки Скадовського управління водного господарства ОСОБА_4 .

Цього ж дня, ОСОБА_3, на виконання вимоги ОСОБА_1 про надання йому неправомірної вигоди, дотримуючись вказівки останнього, передав грошові кошти загальною сумою 10000 грн ОСОБА_4 у її службовому кабінеті, які у подальшому були вилучені під час обшуку.

За вироком Скадовського районного суду Херсонської області ОСОБА_1 визнано невинуватим у пред'явленому йому обвинуваченні та виправдано у зв'язку з недоведеністю в його діянні складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК.

Ухвалою Херсонського апеляційного суду вирок місцевого суду залишено без змін.

У касаційній скарзі прокурор не погоджується із судовим рішенням, постановленим стосовно ОСОБА_1 з підстав істотного порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильного застосування закону України про кримінальну відповідальність, а тому просить його скасувати і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції.

На обґрунтування своїх вимог стверджує, що апеляційний суд належним чином не перевірив доводів апеляційної скарги сторони обвинувачення про незаконність виправдувального вироку місцевого суду та не врахував доводів прокурора про неврахування судом першої інстанції доказів, покладених на підтвердження наявності в діях ОСОБА_1 складу злочину, передбаченого частиною 3 статті 368 КК.

Висновок ККС ВС:

Як зазначено в ухвалі суду, з показань потерпілого, виправданого та свідків вбачається, що з метою недопущення загибелі врожаю, ОСОБА_1 запропонував ОСОБА_3 тимчасово вирішити проблему з водопостачанням шляхом підключення до свердловини фермерського господарства, для чого направив до бухгалтера для здійснення розрахунків плати за водокористування та внесення необхідних платежів.

Апеляційний суд належно перевірив твердження прокурора про допустимість протоколів, отриманих за наслідками проведених негласних слідчих (розшукових) дій, та визнав їх недопустимими.

Так, згідно з рекомендаціями Європейського суду з прав людини з метою перевірки дотримання права на справедливий судовий розгляд у випадку використання таємних агентів Суд насамперед перевіряє, чи влаштовувались пастки (те, що зазвичай називається «матеріальним критерієм провокації»), і якщо так, то чи міг заявник у національному суді скористатися цим задля свого захисту («процесуальний критерій провокації») (пункти 37, 51 рішення у справі «Банніков проти Росії» від 04 листопада 2010 року, заява № 18757/06).

Суд визначає пастку як ситуацію, коли задіяні агенти - працівники органів правопорядку або особи, що діють на їх прохання - не обмежуються суто пасивними спостереженнями протиправної діяльності, а здійснюють на особу, за котрою стежать, певний вплив, провокуючи її скоїти правопорушення, яке вона в іншому випадку не вчинила би, з метою зафіксувати його, тобто отримати доказ і розпочати кримінальне правопорушення (пункт 55 рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, заява № 74420/01).

Поведінкою, яка провокує особу на скоєння злочину, незалежно від того, чи був «таємний агент» працівником правоохоронного органу чи особою, яка діяла на їх прохання, може бути встановлення контакту із особою за відсутності об`єктивних підозр у її причетності до злочинної діяльності (пункт 44 рішення у справі «Burak Hunпроти Туреччини» від 15 грудня 2009 року, № 17570/04), поновлення пропозиції, незважаючи на її попередню відмову (пункт 67 рішення у справі «Раманаускас проти Литви» від 05 лютого 2008 року, заява № 74420/01).

Із зафіксованих за результатами НСРД розмов між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вбачається, що ОСОБА_1 пропонував ОСОБА_3 укласти офіційний договір на водокористування, за умови надання ним документів на користування земельною ділянкою, але потерпілий цього не зробив, при цьому запропонував заплатити вдвічі більше. Виправданий не погодився на пропозицію неправомірної вигоди, а навпаки наполягав на офіційній сплаті за використану воду, яку потерпілий споживає для поливу, шляхом укладання договору на водопостачання, або у разі відсутності необхідних документів користуватися водою через іншого водокористувача.

З огляду на викладене, апеляційний суд підтвердив висновки місцевого суду про наявність провокації у діях ОСОБА_3 , а тому докази, отримані шляхом підбурювання особи до вчинення злочину, не можуть бути покладені в основу обвинувачення.

За таких обставин суд касаційної інстанції не вбачає підстав для задоволення касаційної скарги прокурора за доводами, викладеними у ній.

Ознайомитись з повним текстом рішення Ви можете за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/94194562