Постанова від 25 лютого 2021 року у справі № 679/219/20.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду розглянув у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 (далі – ОСОБА_1, позивач) до Славутського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Хмельницькій області (далі – Славутський відділ поліції ГУ Нацполіції в Хмельницькій області, відповідач) про визнання дій неправомірними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, провадження у якій відкрито за касаційною скаргою позивача на ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року.

Обставини справи та суть спору:

Позивач звернувся до суду з позовом до Славутського відділу поліції ГУ Нацполіції в Хмельницькій області про визнання дій незаконними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Нетішинський міський суд Хмельницької області рішенням від 04 червня 2020 року у задоволенні позовних вимог відмовив, але позивач оскаржив це рішення в апеляційному порядку.

Своєю чергою, Сьомий апеляційний суд неодноразово залишав без руху апеляційні скарги ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області рішенням від 04 червня 2020 року. Про це зазначають відповідні ухвали від 13 липня 2020 року, від 31 серпня 2020 року та 01 жовтня 2020 року. Зокрема, у цих ухвалах Сьомий апеляційний суд пропонував позивачу усунути недоліки апеляційної скарги та вказати інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, адже зазначені до цього той визнав неповажними.

Нарешті, 12 жовтня 2020 року на адресу суду апеляційної інстанції надійшла заява від ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року. На думку позивача, підставою для цього є те, що ухвала Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року була ним отримана лише 14 вересня 2020 року.

Однак, ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 15 жовтня 2020 року було відмовлено у задоволенні скарги позивача на зазначене судове рішення та у відкритті апеляційного провадження, оскільки наведені ОСОБА_1 підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження знову визнані неповажними.

Не погодившись із зазначеним судовим рішенням та вважаючи його ухваленим із неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням вимог норм процесуального права, позивач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення. В обґрунтування касаційної скарги позивач вказує, що суд апеляційної інстанції належним чином не врахував його доводів, а також не дослідив та не дав правової оцінки наведеним обставинам, що призвело до порушення права ОСОБА_1 на справедливий суд.

Висновок КАС ВС:

Відмовляючи у задоволенні заяви позивача про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження, суд апеляційної інстанції вказав, що позивач недобросовісно користується своїми процесуальними правами та не має готовності взяти участь у розгляді справи, а лише затягує розгляд справи на етапі апеляційного перегляду.

Вказане обґрунтовано тим, що ухвалою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 13 липня 2020 року позивачу вже поновлювався строк на апеляційне оскарження зазначеного судового рішення. Крім того, позивачу двічі направлялась копія ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, однак останній не усунув інші недоліки апеляційної скарги в строки, які встановив апеляційний суд, а копії ухвал повертались до суду у зв’язку з тим, що адресат був відсутній за вказаною адресою.

Колегія суддів зазначає, що вичерпний перелік випадків, які підтверджують дату вручення судового рішення, наведений у частині шостій статті 251 КАС України. У цьому переліку день оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не прирівнюється до дня вручення судового рішення, а тому посилання суду апеляційної інстанції на те, що про наявність ухвали про повернення скаржник мав змогу дізнатись з Єдиного державного реєстру судових рішень з моменту її оприлюднення, тобто з 02 вересня 2020 року, є помилковими. Можливість дізнатися про постановлену апеляційним судом ухвалу з Єдиного державного реєстру судових рішень є лише правом заявника.

Таким чином, оприлюднення судового рішення в Єдиному державному реєстрі судових рішень не скасовує обов’язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалу Сьомого апеляційного адміністративного суду від 31 серпня 2020 року про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Нетішинського міського суду Хмельницької області від 04 червня 2020 року отримана позивачем 14 вересня 2020 року, а повторна апеляційна скарга подана ним 17 вересня 2019 року, тобто в найкоротший термін. Отже, неприйняття судом апеляційної скарги наведених заявником апеляційної скарги підстав пропуску строку на апеляційне оскарження є непропорційним і нівелює конституційний принцип апеляційного оскарження.

Враховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про передчасність висновків суду апеляційної інстанції про наявність підстав для відмови у відкритті апеляційного провадження.

З огляду на вищевикладене, суд касаційної інстанції постановив задовольнити касаційну скаргу та скасувати ухвалу суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті апеляційного провадження з направленням справи до Сьомого апеляційного адміністративного суду для продовження розгляду.

З повним текстом судового рішення ви можете ознайомитись за посиланням.