Постанова від 15 лютого 2021 року у справі № 727/5768/18.

Об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду розглянула у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора на ухвалу Чернівецького апеляційного суду, за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366 (Службове підроблення), ч. 2 ст. 364-1 (Зловживання повноваженнями службовою особою юридичної особи приватного права незалежно від організаційно-правової форми) КК України.

Обставини справи та суть спору:

Органом досудового розслідування ОСОБА_1 обвинувачувався у тому, що він, бувши службовою особою юридичної особи приватного права, а саме обіймаючи посаду голови обслуговуючого кооперативу житлово-будівельного товариства (далі - ЖБТ), заздалегідь усвідомлюючи те, що ЖБТ не має фінансової спроможності сплатити кошти пайової участі у розвитку інфраструктури м. Чернівців, та водночас розуміючи, що без сплати вказаних коштів обєкт будівництва, замовником якого є ЖБТ, - багатоквартирний житловий будинок із підземним паркінгом, не може бути прийнятим в експлуатацію, у вересні 2016 року уклав із Чернівецькою міською радою договір про пайову участь у розвитку інфраструктури міста, відповідно до якого ЖБТ зобовязано було сплатити кошти пайового внеску у сумі 1 415 817,12 грн.

Також, ОСОБА_1, заздалегідь усвідомлюючи необхідність сплати пайового внеску в повному обсязі до прийняття обєкта будівництва в експлуатацію відповідно до вимог п. 4.2 договору, та розуміючи необхідність зазначення у декларації про готовність до експлуатації обєкта, який належить до І - ІІІ категорії складності, реквізитів документів, що підтверджують сплату коштів пайової участі, з метою отримання формального номера платіжного доручення, який надалі можна було б зазначити в декларації, сплатив від імені ЖБТ на виконання договору кошти в сумі 1000 грн.

Згодом ОСОБА_1, зловживаючи своїми повноваженнями, з метою одержання неправомірної вигоди та якнайшвидшої здачі в експлуатацію багатоквартирного житлового будинку, усвідомлюючи, що на виконання договору сплачено лише 1000 грн, використав підроблений ним офіційний документ. А саме подав до Центру надання адміністративних послуг для подальшої реєстрації в Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради підписану ним особисто та завірену печаткою ЖБТ декларацію, в п. 22 якої зазначено, що кошти пайової участі у розвитку інженерно-транспортної та соціальної інфраструктури населеного пункту відповідно до договору сплачено в повному обсязі, на підтвердження чого було вказано номер платіжного доручення. Декларацію було зареєстровано в Інспекції ДАБК Чернівецької міської ради та тим самим прийнято в експлуатацію зазначений багатоквартирний житловий будинок.

За вироком Шевченківського районного суду м. Чернівців ОСОБА_1 визнано невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень та виправдано за недоведеністю. Ухвалою Чернівецького апеляційного суду вирок суду першої інстанції залишено без зміни.

У касаційній скарзі прокурор просить скасувати зазначену ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції з підстав неправильного тлумачення положення ст. 366, безпідставне визнання апеляційним судом правильними висновків місцевого суду про неможливість притягнення до кримінальної відповідальності за ст. 366 КК України особи, яка внесла неправдиві відомості до декларації про готовність об’єкта до експлуатації, оскільки за ці дії передбачена адміністративна відповідальність за ст. 96 КУпАП.

Висновок ОП ККС ВС:

Прийняття в експлуатацію обєктів, що належать до І-ІІІ категорії складності, та обєктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органами державно-будівельного контролю поданої замовником декларації про готовність об`єкта до експлуатації.

Складена в установленому порядку декларація мала юридичне значення для того органу, якому вона подавалася (Інспекція ДАБК Чернівецької міської ради), породила права та обов`язки для цього органу і замовника (ЖБТ). За таких обставин, декларація є офіційним документом, а протилежний висновок судів першої та апеляційної інстанцій є помилковим.

Разом з тим, апеляційний суд правильно погодився з твердженням місцевого суду про те, що наведення недостовірних відомостей у декларації є адміністративним правопорушенням.

Законом України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» № 208/94-ВР від 14 жовтня 1994 року передбачено, що вчинення субєктами містобудування правопорушень у сфері містобудівної діяльності тягне за собою відповідальність, передбачену цим та іншими законами України. Цим Законом також визначено, що, субєкти містобудування, які є замовниками будівництва обєктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за правопорушення, зокрема і за наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації чи в акті готовності об`єкта до експлуатації.

Окрім того, ст. 96 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог законодавства, будівельних норм, стандартів і правил під час будівництва, у тому числі за наведення недостовірних даних у декларації про готовність обєкта до експлуатації, вчинені щодо певних видів обєктів будівництва.

За таких обставин, при вирішенні питання про кваліфікацію відповідного протиправного діяння слід дійти висновку, що наведення недостовірних даних у декларації про готовність об`єкта до експлуатації за наведених у вироку обставин свідчить про відсутність в діях ОСОБА_1 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 366 КК, і наявність в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.13 ст. 96 КУпАП (у редакції Закону України №320- VІІІ від 09 квітня 2015 року).

Таким чином, є необґрунтованими твердження прокурора про те, що в цьому провадженні неправильно застосовано закон України про кримінальну відповідальність.

Враховуючи наведене, Суд ухвалив Ухвалу Чернівецького апеляційного суду залишити без зміни, а касаційну скаргу прокурора – без задоволення.

Ознайомитись з повним текстом рішення Ви можете за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/95042465