Постанова від 16 вересня 2020 року у справі № 640/3526/16-к.

Верховний Суд колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження в судах першої та апеляційної інстанцій, на вирок Київського районного суду м. Харкова та ухвалу Харківського апеляційного суду в кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1, виправданого у зв`язку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 (Ухилення від сплати податків, зборів, обов'язкових платежів) КК України.

Обставини справи та суть спору:

ОСОБА_1, будучи службовою особою підприємства, у зв`язку з виконанням організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, маючи в період із 2014 року по 2015 рік умисел на ухилення від сплати податків, використовуючи своє службове становище у злочинних цілях, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та передбачаючи їх наслідки у вигляді ненадходження до бюджету держави податків в особливо великих розмірах, під час складання податкових звітних документів з податку на прибуток ТОВ за 2014 рік та податку на додану вартість (ПДВ) за жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень 2015 року умисно завищив валові витрати підприємства і податковий кредит із ПДВ, ухилившись таким чином від сплати зазначених податків на загальну суму понад 4 млн гривень.

За вироком Київського районного суду м. Харкова ОСОБА_1 визнано невинуватим у предявленому обвинуваченні за ч. 3 ст. 212 КК та виправдано у звязку з недоведеністю вчинення ним кримінального правопорушення.

Харківський апеляційний суд залишив апеляційну скаргу прокурора без задоволення, а вирок місцевого суду без змін.

У касаційній скарзі прокурор, не погоджуючись із судовими рішеннями, постановленими щодо ОСОБА_1 , через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, неповноту судового розгляду та невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просив скасувати їх і призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що суд першої інстанції, з яким погодився і суд апеляційної інстанції, не надав належної оцінки доказам сторони обвинувачення і це призвело до безпідставного виправдання ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину та уникнення ним покарання.

Висновок ККС ВС:

Суд першої інстанції, з висновками якого погодився й апеляційний суд, ретельно дослідив докази сторони обвинувачення, зокрема: показання обвинуваченого ОСОБА_1, який категорично заперечував свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому протиправного діяння та вказав, що жодних дій, спрямованих на ухилення від сплати податків, інших обов`язкових платежів він не вчиняв. Зауважив, що товари, послуги та роботи відповідно до договорів були надані на адресу ТОВ в повному обсязі і документи, які відображають господарські взаємовідносини з іншими ТОВ, були оформлені згідно з чинним законодавством. Суд оцінив такі показання з дотриманням вимог процесуального закону в сукупності з іншими доказами.

Водночас, дослідивши висновок судової економічної експертизи, суд встановив, що висновки акта податкової перевірки щодо заниження ТОВ податку на прибуток та ПДВ не підтверджуються, що виключає можливість кваліфікувати дії ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 212 КК.

За змістом ст. 212 КК кримінальна відповідальність за ухилення від сплати податків настає не за сам факт несплати в установлений строк податків, зборів, інших обовязкових платежів, а за умисне ухилення від їх сплати. У звязку з цим суду належить встановити, що особа мала намір не сплачувати належні до сплати податки, збори, інші обов`язкові платежі в повному обсязі чи певну їх частину.

Таким чином, враховуючи те, що матеріали кримінального провадження не містять належних та допустимих доказів на підтвердження обізнаності ОСОБА_1 у фіктивності господарської діяльності, а стороною обвинувачення не доведено умисного ухилення ОСОБА_1 від сплати податків, доводи прокурора про фіктивність операцій між ТОВ є необґрунтованими.

Дізнатись подробиці справи: https://reyestr.court.gov.ua/Review/91818866