Ухвала від 22 лютого 2021 року у справі № 991/1226/21.

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду, за участю секретаря судових засідань, прокурора, захисників та підозрюваного ОСОБА_1, розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1, у кримінальному провадженні за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 27 ч. 5 ст. 191 (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) КК України.

Обставини справи та суть спору:

До Вищого антикорупційного суду надійшло клопотання прокурора Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1. У клопотанні прокурор просить продовжити терміном на два місяці строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 відповідно до ч. 5 ст. 194 (Застосування запобіжного заходу) КПК України.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у тому, що своїми умисними діями, що виразилися в організації та керівництві заволодіння грошовими коштами ДП «МТП «Южний» в особливо великому розмірі шляхом зловживання своїм службовим становищем, вчиненому організованою групою, вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 27, ч. 5 ст. 191 (Привласнення, розтрата майна або заволодіння ним шляхом зловживання службовим становищем) КК України.

Крім того, під час здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні, встановлено нові ризики, які виправдовують необхідність продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1 згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України. Зокрема, ризик вчинення підозрюваним дій, спрямованих на здійснення впливу на службових осіб ДП «МТП «Южний», які відповідальні за складання тендерної та технічної документації стосовно процедури закупівлі, обставини якої розслідуються в рамках епізоду злочину, та працівників ТОВ «Укртранс Ремонт» та ТОВ «Укртрансбуд», які є свідками в рамках зазначеного епізоду злочину, а також на експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз з метою спотворення результатів експертизи.

Також, обставинами, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного ОСОБА_1 покладено ряд додаткових обов'язків строком до 25 лютого 2021 року, є необхідність у проведенні ряду слідчих та процесуальних дій, що мають суттєве значення для встановлення обставин вчинення кримінальних правопорушень та притягнення винних осіб до встановленої законом відповідальності, у зв`язку з чим постановою Генерального прокурора від 22 грудня 2020 року строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до шести місяців, тобто, до 27 квітня 2021 року.

Захисник підозрюваного заперечував проти задоволення клопотання прокурора. Зокрема, про відсутність правових підстав для задоволення клопотання прокурора свідчить та обставина, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1, з порушенням процесуального строку звернення з даним клопотанням згідно з вимогами КПК України (ч. 6 ст. 194, ч. 1 ст. 199 КПК України), оскільки він мав звернутися з даним клопотанням у строк до 17 лютого 2021 року, а звернувся лише 22 лютого 2021 року. При цьому, клопотання про поновлення процесуального строку подачі клопотання про продовження строку дії обов'язків не подавав. Захисник просить відмовити у задоволенні клопотання прокурора про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1.

Висновок ВАКС:

Доводи сторони захисту про те, що прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1, з порушенням процесуального строку звернення з даним клопотанням згідно з вимогами ч. 6 ст. 194, ч. 1 ст. 199 КПК України, не беруться слідчим суддею до уваги з огляду на наступне. Згідно з положеннями ч. 7 ст. 194 КПК України строк дії покладених на підозрюваного обов'язків може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частина 4 ст. 199 КПК України передбачає, що слідчий суддя зобов'язаний розглянути клопотання про продовження строку тримання під вартою до закінчення строку дії попередньої ухвали згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

При цьому, відмова в задоволенні клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного, з урахуванням положень ст. 199 КПК України, можлива лише, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій статті 199 КПК України (обставини, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або зявилися нові ризики, які виправдовують продовження строку дії покладених обовязків, та обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали, якою на підозрюваного покладено додаткові обов'язки згідно з ч. 5 ст. 194 КПК України) виправдовують продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного.

Своєю чергою, з урахуванням ч. 4 ст. 199, ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного, слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;
2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;
3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Таким чином, такої підстави для відмови у продовженні строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного, як пропущення строку звернення з даним клопотанням КПК України не передбачено ні серед умов, які враховуються при вирішенні питання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного, ні серед підстав для відмови в задоволенні клопотання про продовження строку дії обов'язків, покладених на підозрюваного.

На підставі наведеного, слідчий суддя постановив продовжити на строк дії обов'язків, покладених на підозрюваного ОСОБА_1, у зв`язку із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З повним текстом рішення Ви можете ознайомитись за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/95196579