Здійснено захист прав та законних інтересів споживача у Верховному Суді у справі, в якій Оператор системи намагався стягнути зі споживача безпідставно нараховану до сплати вартість необлікованої електричної енергії в сумі понад 4 млн. грн.

Як зазначалося раніше, Оператор системи звернувся з позовом до Господарського суду Полтавської області про стягнення з Клієнта необлікованої електричної енергії в розмірі понад 4 млн грн.

Захист прав та інтересів Клієнта в суді здійснювався Адвокатським об’єднанням «Екобезпека».

Правова позиція Адвокатського об’єднання «Екобезпека» у вказаній справі ґрунтувалася на обставинах, зафіксованих Оператором системи в первинних документах під час проведення перевірки та наданих до суду разом з позовом доказах, положеннях ПРРЕЕ та висновках Верховного Суду, викладених у подібних правовідносинах.

Під час розгляду даної справи Господарський суд Полтавської області та Східний апеляційний господарський суд повністю погодилися з доводами Адвокатського об’єднання «Екобезпека» щодо відсутності підстав для нарахування Клієнту вартості необлікованої електричної енергії згідно з Актом про порушення.

Як наслідок, рішенням суду першої інстанції, яке залишено без змін судом апеляційної інстанції, відмовлено Оператору системи у задоволенні позову.

З повним текстом рішення суду першої та апеляційної інстанції можна ознайомитися за посиланнями: https://reyestr.court.gov.ua/Review/105458621, https://reyestr.court.gov.ua/Review/108651153.

Не погоджуючись з вказаними судовими рішеннями, Оператор системи оскаржив їх до Верховного Суду.

Верховний Суд повністю погодився з доводами Адвокатського об’єднання «Екобезпека», що позовна заява Оператора системи є безпідставною та не підлягає задоволенню, оскільки:

Акт про порушення не є належним та допустимим доказом, оскільки Оператором системи відповідно до п. 8.2.5 ПРРЕЕ не надано до суду доказів на підтвердження повноважень (права) у представників Оператора системи, на складання Акта про порушення;

в порушення вимог п. 3 Порядку визначення розміру і відшкодування збитків, завданих енергопостачальнику внаслідок викрадення електричної енергії, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 08.02.2006 № 122 під час проведення електротехнічного дослідження, результати якого оформлені висновком експерта, не залучалися представники Держспоживстандарту або його правонаступника;

Оператором системи не доведено належними та допустимими доказами, що експертна установа (експертом якої за результатами проведеного електротехнічного дослідження складено висновок) є спеціалізованою організацією (підприємством), яка відповідно до законодавства має право на проведення експертизи щодо встановлення факту втручання в роботу засобів вимірювальної техніки;

Оператором системи не доведено належними та допустимими доказами ФАКТ ВТРУЧАННЯ Клієнта в роботу засобу вимірювальної техніки - лічильника електричної енергії, з метою викривлення даних обліку електричної енергії.

Як наслідок, Верховним Судом в липні 2023 року ухвалено рішення, яким касаційну скаргу Оператора системи залишено без задоволення, а рішення суду першої та апеляційної інстанції без змін.

З повним текстом рішення суду касаційної інстанції можна ознайомитися за посиланням: https://reyestr.court.gov.ua/Review/112369855.